Kommentarer till Toppen eller klimatet?

Av: Ivan L

Ivan L — Mon, 16 Nov 2009 10:45:29 +0000

Håller med dig att de tekniska möjligheterna är stora både vad gäller fossil och förnyelsebar energi. En minst lika relevant fråga är vad som är ekonomiskt möjligt (och då tänker jag ekonomi inte bara i form av pengar utan också i den ursprungliga innebörden, hushållning med resurser.) Den syntetiska koldieseln skulle sannolikt bli så dyr (och nu gissar jag, har inte kollat fakta här) att den inte motiverar en produktion som ersätter dagens "naturliga" diesel. Annars borde den redan finnas på marknaden i stor skala eftersom kolfyndigheterna är så stora. Denna artikel redogör för varför ett bestående oljepris på 85 dollar per fat eller högre (i dagens penningvärde) tenderar att orsaka ekonomisk tillbakagång. Det är rimligt att anta att motsvarande samband gäller för andra energislag såsom biobränslen eller syntetisk diesel. Oavsett vilken värdering man lägger i ekonomisk utveckling så ger artikeln en klar indikation på att energin kan bli för dyr att utvinna och använda. Jag uppfattar vindkraftsartikeln som en seriös uppskattning av den teoretiska tekniska potentialen. Återigen måste man fråga sig vad som är ekonomiskt möjligt. Att bygga upp 14 TW kapacitet med 2,5 MW-turbiner, som artikeln diskuterar, skulle kräva 5,6 miljoner aggregat om alla ger 100%. Världens sammanlagda vindkraftkapacitet vid slutet av 2008 uppges till 121 GW. Därifrån till 14 TW innebär en 115-faldig ökning. Man måste då fråga sig, hur mycket landyta krävs för dessa miljoner aggregat, hur mycket stål och andra råvaror går åt, hur blir det med transmissionskapacitet, hur mycket bränsle (troligen diesel) krävs för produktion, transport och installation osv. Och som en följd av detta vad blir den effektiva verkningsgraden (energi ut / energi in) och priset per kWh. Jag är själv mycket positiv till vindkraft och tycker det är en utmärkt energikälla, men frågan är om så enormt storskaliga projekt är realistiska. Finns det resurser att bygga upp sådan kapacitet, och om det gör det, är det i så fall vettigt och ekonomiskt bärkraftigt att använda dem för detta ändamål? Den miljövänligaste och ekonomiskt mest lönsamma kilowattimmen (som konsument) är den som aldrig förbrukas. Kan det vara så att småskaliga vindkraftverk är bättre i kombination med att minska den totala förbrukningen?

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Mon, 16 Nov 2009 09:44:13 +0000

Det går utmärkt att göra syntetisk diesel av kol, den dieseln går att hälla i dagens dieselmotorer utan konvertering. Kolreserverna är extremt stora enligt Meinshausen mfl källa. Men enligt Meinshausens beräkningar så behöver vi inte använda ett kg kol, det räcker med den lilla olja och fossilgas som finns kvar för att nå 25% risk att vi överskrider 2° uppvärmning av planeten. Då har vi risk för att uppvärmningen förstärker sig själv.

En global vindkraftsatsning kan ge 5 ggr mer el än dagens totala energianvändning, 40 ggr mer än dagens elanvändning enligt denna Harvard-studie. Då placeras ingen vindkraft i skog eller i tätort. Man räknar med att det blåser full kapacitet 20% av årets timmar, vilket är det normala idag.
http://www.pnas.org/content/early/2009/06/19/0904101106.full.pdf

Av: Ivan L

Ivan L — Mon, 16 Nov 2009 04:38:38 +0000

Jonas, tack för din kommentar! Intressant att Meinhausen och Aleklett kommit till så olika slutsatser.
Om jag förstår rapporten rätt så är det framförallt koleldning som kan ge stora nya utsläpp.
Kol ersätter knappast olja som bränsle, och det är oljan som får hjulen att rulla men som tar slut först.
Här är en annan färsk rapport som tar ett 90-årigt perspektiv på frågan:
http://www.energybulletin.net/node/50695

Själv är jag tveksam till om det är praktiskt möjligt att klara dagens hela energiförbrukning med vindkraft. En sak är att
jordens vindar innehållet tillräckligt med energi, men det krävs också mark, aggregat och transmissionsledningar.
Och dessa kräver fossil energi att tillverka och installera. Har du sett någon rapport som visar att sådan storskalig vindkraft är praktiskt möjlig, är jag jättetacksam om du skickar länken.

Personligen tror jag vi har att se fram emot en tuff omställning till ett sanhälle utan billig olja. Vind och sol är givetvis viktiga att satsa på, men framför allt handlar det om att använda mycket mindre energi.
Som du är inne på så kräver det att vi säger adjö för gott till slit och släng.

Av: Jonas Hansson

Jonas Hansson — Sun, 15 Nov 2009 23:09:47 +0000

Jag tycker det är rätt solklart att det är mer bråttom att minska fossilbränsleanvändningen för att undvika global uppvärmning än pga Peak Oil.
http://sites.google.com/a/primap.org/www/nature

Det går att försörja hela världens energianvändning med vindkraft.
Solceller tror jag kan bli viktigare än vindkraft.
Det går att spara extremt mkt energi.
Så jag undrar om klimatförändringar och Peak Oil verkligen är gränserna för vårt materiella prylsamhälle?

Samtidigt så undrar jag om man inte skulle lansera 1970-talet som vision när det gäller vår materiella välfärd? Hade vi inte det rätt gott om prylar då? Behöver vi verkligen fler?

Av: Ivan L

Ivan L — Sat, 14 Nov 2009 19:26:07 +0000

Behovet av en omställning är vi nog ense om. Men jag menar att det har stor betydelse vilket som är det huvudsakliga syftet till att ställa om. Är målet att minska koldioxidutsläppen till varje pris, så riskerar vi att vidta åtgärder som målar in oss i fortsatt fossilberoende eller andra ohållbara lösningar. Under kraven på CO2-reducering ligger ofta ett naivt antagande om att vi kan fortsätta konsumera och leva samma livsstil i allt väsentligt, bara vi gör det med mindre koldioxidutsläpp. Exempelvis CCS-teknik: är det värt att investera i såna anläggningar och bränna mer kol? Eller producera biobränslen för att köra lika mycket bil som idag. Om vi istället sätter som mål att avveckla beroendet av fossil energi som blir knappare, så kommer vi att prioritera andra åtgärder och undvika fallgropar. CO2 reduceras även med en sådan strategi, kanske inte lika fort på kort sikt men desto uthålligare på lång sikt.

Av: Loranga

Loranga — Sat, 14 Nov 2009 18:22:45 +0000

Det är allt mer vedertaget att vi faktiskt håller på att förändra klimatet. Att vi måste vidta åtgärder borde vara glasklart för dom flesta. Om inte annat för att vidta grundläggande försiktighetsprincip. Vet vi inte men har indikationer, är det ju verkligen idiotiskt att fortsätta. Trist att stå där sedan och veta att allt pekade mot detta men vi gjorde inget. Sedan spelar det för min del mindre roll om omställningen sker pga att oljan tar slut eller för att vi vill undvika att klimatet havererar. Bara vi gör det nu!

Av: Ivan L

Ivan L — Sat, 14 Nov 2009 14:01:51 +0000

Tack för din kommentar Hanna! Kul att du följer bloggen och att vi ses snart!

Av: Ivan L

Ivan L — Sat, 14 Nov 2009 14:00:34 +0000

Tack för din kommentar! Det är viktigt att alla röster får höras i debatten. Klimatet påverkas av så många olika faktorer, även om de rent fysikaliska sambanden förefaller klarlagda för mig som i stort sett lekman (civ.ing. med 6 poäng fysik).
Det finns flera gaser som är mycket starkare växthusgaser än koldioxid.
Att IPCC efter alla år undviker att uttala sig om sannolikheten för olika scenarier visar hur komplex fysiken blir när man ska omsätta den i praktiken.
Som du säger är ingen idé att gå och oroa sig för detta. Däremot tycker jag att man bör göra vad man kan för att minska utsläppen som en ren försiktighets- och sparåtgärd.
Oljetoppen är ett mycket mer näraliggande och omfattande problem att oroa sig för.

Av: Hanna (kusinen)

Hanna (kusinen) — Sat, 14 Nov 2009 13:22:38 +0000

Hej Ivan!
Kul att du kommenterat min blogg och för det första läst den! Alltid lika roligt när någon oväntad kikar in. Intressant blogg du driver också, för den delen.
Angående teet ska jag definitivt testa, får se om det finns nästa gång i affären. Annars kan jag ju provsmaka när vi ska fira Ylva
Vi ses snart, kram Hanna

Av: labbibia

labbibia — Sat, 14 Nov 2009 11:45:53 +0000

Visst är det märkligt att frågan om det sk ”klimathotet” skiljer sig så oerhört mycket mellan olika länder?
I Sverige går ju tydligen nästan varenda kotte (96% av befolkningen) och har ont i magen på grund av ”klimatet”. Iallafall om man ska tro Naturvårdsverket.

I England däremot, är inte ens hälften av befolkningen övertygad om att ”klimathotet” är reellt.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6916648.ece

Enorma skillnader……..Vad kan det komma sig?

För övrigt, grattis! Det verkar som du har tagit det första steget till att börja ifrågasätta klimathotspropagandan som vi alla överöses med från alla håll i det här landet.

Ett förslag……kolla in Co2-molekylens egenskaper när det gäller värmeabsorption.

Fråga dig sedan hur det går ihop med ”klimathotet”

Mvh Labbibia