Överdrivet fokus på hjälm
Lika säkert som Majblomman så blommar debatten om cykelhjälm ut varje vår. Detta år är inget undantag. Har själv deltagit i en diskussion på EcoProfile med Erik S. som är engagerad motståndare till att använda cykelhjälm. Eftersom jag lovade att inte skriva mer där så får det bli ett eget inlägg istället. Så här tycker Cykelidag:
- Använder cykelhjälm för egen del. (Mer om varför längre ner.)
- Det ska vara frivilligt att använda hjälm för vuxna. (Såsom idag.)
- Det är för mycket fokus på cykelhjälmar i förhållande till riskerna. Skrota både kampanjerna och motdebatten och låt hjälmen vara var och ens ensak. Diskutera nyttan och nöjet med cykling istället såsom Klas Elm på Svensk Cykling gör fantastiskt bra.
Det finns som vanligt forskning som talar både för och emot hjälm. Man tenderar att argumentera utifrån statistik. Så och så många olyckor per miljoner person-km och så vidare. När i själva verket det intressant är vilka skador som kan drabba en enskild cyklist. Följande är känt:
- Statistiska effekter av ökad användning av cykelhjälm är svåra att påvisa. Det är för många variabler.
- Flertalet cykelolyckor är singelolyckor. Man kör på ett hinder och tappar kontrollen, och liknande tråkigheter. Ofta i ganska låg fart.
- Brutna armar och ben är största kategori och huvudskador är nummer två bland de skador som registreras. På toppen av det finns så klart en massa skrubbsår och mindre stukningar som aldrig hamnar i statistiken.
- Cykelhjälmar är konstruerade att skydda mot raka slag i låga farter, upp till högst 20 km/h. Nyttan är däremot tveksam vad gäller krock med bilar och olyckor i höga farter.
Utifrån detta får var och en göra en personlig riskbedömning. Själv tänker jag så här:
- att köra omkull i låg fart efter en tvär inbromsning (alltså tappa styrfarten) är mer sannolikt än att braka in i en bergvägg i 35 km/h.
- de gånger jag hittills (peppar, peppar) farit omkull har varit i dylika situationer. Skadorna har då bestått i uppskrapade armar och ben. Svider rejält men man överlever utan men. Så den risken kan jag acceptera.
- om jag skulle slå i skallen vid en sådan olycka känns det bra att veta att slaget dämpas något. Huvudskador kan nämligen ge bestående men.
Sen gillar jag att hjälmen ger ett visst skydd mot vind och sol. Mössor har en tendens att blåsa rätt igenom. Kepsar har en tendens att flyga av. Men jag har också full förståelse för dem som upplever frihet i att cykla utan hjälm och naturligtvis vore det löjligt om man vore tvungen att cykla i krypfart till badstranden en het julidag iförd badkläder och hjälm.
Så låt oss sätta punkt för både hjälmkampanjerna och debatten.
Äh! Klart man ska ha hjälm!
Ja, poängen är ju att det bör man få avgör själv. Har för egen del valt att använda hjälm.
Men som Nils skriver i sin kommentar så sätter hjälmdebatten fokus på fel ställe. Och i värsta fall avskräcker den folk från att cykla.
Hej!
Att använda cykelhjälm är upp till var och en, håller helt med om det. Största ”felet” med hjälmdebatten tycker jag är att den stjäl fokus från de viktiga cykelfrågorna. Det finns så mycket avseende cykling som är viktigare att diskutera än användandet av hjälm. För mig är cyklisters hjälmanvändning närmast en icke-fråga.
Exakt vad jag försökte säga
Nja, jag är väl inte riktigt motståndare till att enskilda väljer att använda cykelhjälm. Men jag gillar inte myndigheternas hjälmkampanjer, de är kontraproduktiva. Folk måste själva få bestämma om de ska ha hjälm.
Jag är också motståndare till medias okritiska hållning till hjälmar. Ett typiskt reportage går ut på att en hjärnkirug berättar om vilka hemska skador man kan få. Man frågar aldrig experterna hur vanligt det är med dessa hemska skador. Och redovisas några såna siffror så tar man alltid med helt irrelevanta skador på andra delar av kroppen eller hjärnskakningar, som är över på en dag och inte ger bestående men. Med den logiken borde alla fotgängare och cyklister bära ben- och armskydd ifall man ramlar och bryter armen.
Det finns inga hjälmkampanjer eller hjälmreportage där man berättar hur många cyklister som får bestående men av sina huvudskador. Det tycker jag är en stor brist.
Hehe Erik, det låter som om vi när allt kommer omkring är hyfsat överens
Min hittills läskigaste omkullkörning skedde i 2 km/h på racercykel, jag kom inte ur SPD-clipsen i tid och la ner ekipaget i gatan. Körde därifrån med en bloddrypande armbåge.
Anledningen till att man inte behöver ha ben och armskydd om man inte vill är att ben och armar allt som oftast kan läka ihop fint. Det gör däremot inte hjärnan. Vad spelar det för roll hur vanligt det är med skalltrauma efter cykelolycka är om man råkar ut för någon? Statistik säger ju ändå ingenting om huruvida du kommer att drabbas eller inte. Efter att ha träffat några unga människor som inte kan svälja själva, artikulera eller som har drabbats av afasi efter skalltrauma kan jag säga att man vill inte utsätta sig för risken!
Visst, bestäm gärna själv. Men kom inte och säg att det är löjligt att rapporterna går ut på att hjärnkirurger och annan vårdpersonal berättar om vilka hemska skador man kan få, för skadorna är just så hemska som de berättar.
Torunn, visst är det tråkigt att få bestående hjärnskada men jag tycker trots allt att det spelar roll hur vanligt det är. Det är svårt att hitta nationell statistik på hur många cyklister som får bestående hjärnskada. En studie från Skaraborg [1] tyder på att mindre än en procent av cyklisters huvudskador är sk allvarliga intrakraniella skador, det vill säga hjärnskada. Resten är lindriga skador som läks ihop. Detta trots att bara 28% av cyklisterna hade hjälm.
Om jag jämför siffrorna från Skaraborg med nationella siffror [2] så får jag fram att antalet cyklister som får allvarliga intrakraniella skador faktiskt är ungefär samma som träffas av blixten, dvs runt 20 om året.
En jämförelse jag tycker är intressant är att 30 000 personer drabbas av stroke (hjärnblödning) varje år i Sverige, enligt Wikipedia. Detta kan skada hjärnan och förebyggs bland annat genom daglig motion.
Slutligen finns det flera studier som visar att vuxna som cyklar till jobbet lever längre än andra [3]. Det beror på att de får nyttig motion och att cykling trots allt inte är så farligt.
[1] Cykelolyckor i Skaraborg 1999-2003, sidan nio
[2] Trafikanalys, Vägtrafikskadade i sjukvården 2008, figur 2.23
[3] T ex Dødelighed associeret med fysisk aktivitet i fritiden, på arbejdet, sport og cykling til arbejde Ugeskrift for Læger, 2002. ”The men and women who rode a bicycle to work had a 39% lower risk of mortality after multivariate adjustment including leisure time physical activity.”
Jag det är sant att ca 30 000 personer om året i sverige drabbas av stroke men jag förstår inte kopplingen till cykling. Stroke kan i viss mån kan förebyggas av motion (dock inte skador som uppstår till följd av andra sjukdomar eller pga genetiska förändringar), men jag förspråkar heller inte att folk ska sluta cykla. Det är underbart att cykla och det är många som borde motionera mera för både fysiskt och psykiskt välmående. Det jag ifrågasätter är att man väljer att utsätta sig för en risk som det är såpass lätt att förebygga. Visst, vi utsätter oss alltid för risker som vi inte kan göra något åt, men varför strunta i de vi kan kontrollera till någon del? Lite som att använda bilbälte när man åker bil. Det finns ju en stor chans att du kan åka helt riskfritt hela vägen utan att varken krocka eller bromsa in kraftigt. Men varför chansa när det är en så enkelt att förhindra skador om du nu skulle råka illa ut? Eller som att låta bli att motionera, för det finns ju ändå en risk att drabbas av hjärnblödning pga ett aneurysm eller odiagostiserat hjärtfel. Helt enkelt: varför inte göra det man kan för att säkra sitt framtida välmående?
Torunn, du ställer en massa bra frågor. Att förstå sig på människors val och beteende kan vara något av det svåraste som finns. Men ofta är det så att människor följer det minsta motståndets väg och man agerar kortsiktigt. Så jag tror många människor helt enkelt väljer att avstå från att cykla när man krånglar till det. Många cykelkramare som t ex jag själv cyklar ändå, men flertalet är lite mer svårflörtade. Det går trots allt bra att ta sig fram till fots, med kollektivtrafiken eller med bil också.
Jag gillar inte riktigt jämförelsen med bilbälte eftersom bilbälte inte förstör frisyren och inte gör att man svettas mer. Dessutom tror jag en viktig skillnad är att bilister befinner sig inuti bilen och att cyklister befinner sig utanpå. Det gör att cyklister är mer mottagliga för budskapet att cykling är farligt (och kanske ska undvikas om man inte har hjälm).
Jag cyklar och kör motorcykel, ungefär lika många mil per år, c:a 600 mil vardera. Skulle aldrig komma på tanken att köra mc utan hjälm, och den vanan har jag tagit med mig till cyklingen. Om man gör en jämförelse, så är faktiskt fallhöjden ungefär lika stor, vilket innebär att en ”marksyning” med en vanlig cykel i värsta fall kan ge ett lika hårt slag som en dito med mc. Cyklar man som jag året runt är det ofta motiverat med en huvudbonad och då är en tunn hjälmmössa under en cykelhjälm ett komfortabelt tillbehör. Jag upplever sällan cykelhjälmen som för varm – en modern välventilerad hjälm är helt ok för mig. Olyckor händer ju inte mig, tror man kanske, men vid åtminstone ett tillfälle har jag fått en hjärnskakning och ett uppskrapat ansikte när jag trängdes ikull av en bilist. Hade jag då haft hjälm hade skadorna undvikits. Och statistiken har inget minne – det kan hända igen. Nuförtiden cyklar jag liggcykel, och med tanke på att en sådan är säkrare – ändan når marken först i stället för huvudet och händerna vid en kullkörning – skulle kanske inte hjälmen vara lika nödvändig. Men jag behåller den ändå. Om inte annat med tanke på att jag kommer upp i 50-60 km/tim ibland när det går utför.
Tack Anders för jämförelsen MC – cykel. Dock så är MC-hjälmarna tillverkade med mycket högre krav på skydd än cykelhjälmarna. Misstänker att MC-hjälmen ändå inte håller måttet vid de högsta farterna ungefär som cykelhjälmen är för klen över cirka 20 km/h.
Det är sant att mc-hjälmen fyller högre krav. Om jag har förstått det rätt, så är både cykel- och mc-hjälmar till för bland annat att dämpa smällen och motverka farlig ”rotation” av hjärnan. Det kan säkert Torunn mer om. Hjälmen ska alltså ”offra sig” och gå sönder istället för att huvudet gör det.
Och med tanke på debatten i övrigt, så kommer jag ihåg ett yttrande från en kollega som jobbade med säkerhet på Saab, där jag en gång jobbade. Han sa ungefär så här: Om man på ett enkelt sätt kan klara sig i stort sett oskadd i stället för att riskera att bli ett vårdpaket, varför skulle man inte göra det? Han menade att skillnaden i många fall inte var att bli mer eller mindre skadad, utan att bli skadad eller att inte alls bli skadad.
Jag kan hålla med om att frivillighet är bättre än tvång och jag tror att goda exempel är bra för att etablera goda vanor. För några dagar sen var jag som representant för Cykelfrämjandet med och delade ut cykelhjälmar till icke hjälmförsedda cyklister på väg till jobbet, i en aktivitet som NTF hade ordnat. Många blev glada för att få en gratis hjälm – det hade inte ”blivit av” att skaffa en – och de sa att de skulle använda den. Och när fler använder hjälm blir det lättare att själv börja.
Anders Drougge, ”Om man på ett enkelt sätt kan klara sig i stort sett oskadd i stället för att riskera att bli ett vårdpaket, varför skulle man inte göra det? ”
Svaret är att risken är så liten. Annars skulle alla ha hjälmar på sig när de går och kör bil också. Här är en studie från Frankrike över dödsorsaker bland bilister. Bland bilförare som omkommit i trafikolyckor har 49% allvarliga eller mycket allvarliga skallskador.
3.4. Injuries responsible for death
The injury description was sufficiently complete to explain the death of 287 casualties with at least one AIS 4+ injury. These injuries were 478 in number and are described in detail in Table 3. The four most frequently affected areas were the thorax (62% of casualties), the head (49%), the abdomen (10%) and the spine (9%).
The fatal injuries of car drivers
Utan hjälm på MC,,,,,??
Som min nu sanolik döda bmw expert o verkstad som han tog över av sin far 2 generation helt hengiven till nimbus o bmw sa,,trots han annars var väldig konservativ!!,,, han kunne inte göra för det men en mc,, föles bäst och riktigst,,,, när där ingen kåpa var på o man inte hade hjälm på.
O det är riktigt,,, en varm sommar dag o glida i låg hastighet genom ett vackert landskåp utan bilar,,, o märka vinden blåsa i håret,,,, det är härligt.
Deremot farligt om man hele tiden skulle köra runt utan,,,,, men jag tror de fleste seriösa mc förer är eninga om det,,,,, så olagligt??,,,, när de fleste gör det i det dolta,,,,,, jag vet inte,,,, det är ju inte andras säkerhet man sättar över styr,,,,,,,lag på att den finns lätt tilgänlig,,,
pasacer bör förande ansvarer för,,, det är mera utsat att sitta bak på vanlig mc-cykel,, så där har jag altid erbjudit hjälm o altid haft
problemet at de som inte beherskar en mc inte forstår sig på det o tror man köra hela tiden runt utan,,,,, heribland en del poliser som inte har annat att göra,,,,